未名生物农业集团有限公司(未名生物医药股份有限公司)

2018年10月18日，《黑龙江日报》发表文章《非转基因大豆的坚守者——访原黑龙江省大豆协会副秘书长王小语》，指出“近年来，中国顶级科学、医学、军事医学研究机构都已经给出了转基因大豆不安全的结论，所以应该加以重视。”

此语一出，顿时捅了转基因集团的马蜂窝，10月19日《科技日报》迫不及待组织人马发文反驳：《<黑龙江日报>非转基因大豆报道严重失实》（ 原文链接是 http://stdaily.com/index/kejixinwen/2018-10/19/content_721922.shtml ），有意思的是，笔者搜索时却发现目前该网页显示“您访问页面无法找到”，不知道出于什么原因，该文已经从“中国科技网”上消失。同时在转载这篇文章的若干媒体网站上，它也是踪影全无，例如澎湃新闻网站显示“此文章已下线”（ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2543181 ），而凤凰资讯则直接跳转首页（ http://news.ifeng.com/a/20181019/60117299_0.shtml ）。这背后究竟发生了怎样的角力，笔者无从得知，好在还有一些媒体转载的文章尚在，可以看到原文内容（如 https://news.sina.com.cn/c/2018-10-19/doc-ifxeuwws5834436.shtml ）。

在《科技日报》的文章中，中国疾病预防控制中心营养与健康所研究员杨晓光说：学界统一的认识是，国内外已批准上市的转基因食品都是安全的，这是定论。迄今为止，并没有发现科学界公认的、可以证明转基因食品对人体有害的证据。

不知道杨晓光口中的学界究竟是哪个学界，事实上，对转基因食品的安全性，学界本身就一直存在争议，否则转基因食品也不会在世界范围内成为敏感话题。早在2013年10月，欧洲社会与环境责任科学家网络（ENSSER）就发起了联合声明《转基因安全没有科学共识》，以详尽事实戳穿了许多转基因谎言，特别是“转基因食品安全性获得科学界共识”这个被转基因利益集团重复了无数遍的谎言，该声明得到相关专业数百名科学家的签名连署支持（ 笔者翻译了全文 https://www.weibo.com/1886394372/ABC6AtUjp ）；后来这个声明于2015年正式发表在《欧洲环境科学》杂志上（ https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0034-1 ）。请问这就是杨砖家所谓的学界的统一认识？

至于“科学界公认的、可以证明转基因食品对人体有害的证据”这一提法，那就是个笑话了，只要你们转基因科学界抵死不认可，那当然不会有公认的证据。事实是 ，有关转基因作物/食品及其关联农药对人类、动物和环境造成危害的研究层出不穷，美国反转组织“美国拒绝转基因”的网站上就列出了两千多个科学研究（ https://gmofreeusa.org/research/gmo-science-research/ ），绝大部分都是已经发表的经过同行评议的学术文章，其中不乏以已经批准上市的转基因作物/食品来进行的研究。是不是像杨砖家那样闭上眼睛，说一句没有“公认”的，这些研究证据就可以被华丽丽地无视了？

文中还说：“数据显示，转基因食品从1996年在美国上市以来，迄今未发现一例由转基因食品引起的过敏或中毒现象。

在中国农业农村部、美国食品药品监督管理局、日本厚生省和欧洲食品安全局的网站上，均可查到与此相同的权威表述。”

转基因食品首次上市是在1994年，世界上第一个转基因食物作物西红柿出现在美国市场上，而不是1996年。《科技日报》连这一简单的事实都搞不明白，就跳出来洗地，未免太猴急了，我们又怎能奢望这种水平的报纸告诉我们真相？该西红柿的开发推广者之一Belinda Martineau博士，后来却参与签署了前述2013年的联合声明《转基因安全没有科学共识》，Martineau博士是一个从最初支持并亲自参与开发转基因作物、后来却转变为质疑转基因的科学家典型。顺便说一句，该西红柿因为不被公众接受，在很短时间内就彻底退出市场，目前世界上没有经过批准可以合法商业化种植的转基因西红柿，至于中国有没有，笔者就说不好了，你懂的。

至于“迄今未发现一例由转基因食品引起的过敏或中毒现象”，那更是笑话，转基因食品又不是急性毒药，吃了马上中毒甚至死亡。转基因食品有危害的话，那也是长期的、逐步累积的，所以才有必要进行动物喂养试验，作长期毒理学研究、致癌性研究和生殖研究；而对人类健康的影响，则必须由政府部门或大型学术机构主导展开针对转基因食品的流行病学研究，才能得出转基因食品是否有危害的结论。可是请问这样的研究何在？美国至今都还未开始标识转基因食品；而中国虽然逐步开始严格执行转基因食品强制标识法，但出口欧盟被退回几百批次的转基因大米及制品、武汉超市5袋大米有3袋查出含转基因成分、进口转基因大豆大量流入除豆油之外的豆制品领域、还有其它滥种的转基因玉米等作物、饭店食堂使用转基因大豆油烹调等等，你看到有哪个标识了？所以不管是在美国还是中国，连吃的食品是否是转基因的都无从确定，如何进行这样的流行病学研究？而转基因集团又凭什么口口声声地宣称转基因食品安全？

难道就凭那些所谓的权威机构如“中国农业农村部、美国食品药品监督管理局、日本厚生省和欧洲食品安全局”等的“权威表述”？要知道，历史上曾被权威机构批准、在使用数年甚至数十年之后却被发现存在危害的农药、药物、添加剂等等数不胜数，随手就可以举出反应停、反式脂肪等等的例子，而著名的DDT更是获得过诺贝尔奖，现在又如何了呢？迷信所谓的权威机构，却无视众多实实在在的研究证据，用一句非“公认”就加以否定，这就是科技日报崇尚的科学精神？

接下来，中科院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师姜韬则说：“转基因大豆是国际上大宗贸易商品，我国需求量稳定增长，并安全进口20多年，早就经过生产国和我国严格规范的安全性评估。迄今没有一篇宣称转基因大豆有害的文章是成立的。”

笔者想知道转基因大豆生产国究竟进行过什么样的严格规范的安全性评估？进口转基因大豆主要来源国之一美国甚至都不要求进行动物喂养试验，这就是姜高工说的严格规范？

而根据新华网转载的也是来自《科技日报》的2016年5月的一篇文章《中国转基因标识制全球最严：转基因成分必须标识》（

http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/13/c_128980501.htm ），中国农业科学院博导、美国国际农业生物技术应用获取服务（ISAAA）组织中国代理人黄大昉说：“根据国际食品法典委员会标准，在评价抗虫作物时毒理学试验只要求做大鼠90天喂养和口服急性毒性试验。但我国在这些试验以外，还增加了国际食品法典委员会标准中没有要求的三代繁殖试验、慢性毒性试验和致畸试验。”那么请问姜高工，我国历年来批准进口的多个品种的转基因大豆，这样的试验报告在哪里？我国到底进行过哪些严格规范的安全性评估？特别是去年六、七月份快速批准进口的转基因大豆，其严格规范的安全性评估究竟何在？至于姜高工所说的“迄今没有一篇宣称转基因大豆有害的文章是成立的”，如前所述，只要你们抵死认为不成立，那肯定就没有“公认的”“成立的”文章了。

华中农业大学文法学院教授刘旭霞则从法律层面指出王小语的言论没有法律依据，可看看王所说的话“根据《条例》，本省行政区域内依法禁止种植转基因玉米、水稻、大豆等粮食作物，禁止非法生产、经营和为种植者提供转基因粮食作物种子，禁止非法生产、加工、销售、进境转基因或者含有转基因成分的食用农产品”，明明说的是转基因玉米、水稻、大豆等粮食作物，而这几种作物，我国至今没有批准任何一个转基因品种的商业化种植，可以说黑龙江禁止种植，并禁止非法（！）加工经营，完全合理合法。不知道刘叫兽所言是不是在鼓励滥种、对抗法律？

而中国农业科学院生物技术研究所所长、研究员林敏则气急败坏地上纲上线：“王小语的言论突破了行业道德与法律底线。”还说“黑龙江日报这篇专访把转基因技术置于农业绿色发展和老百姓健康的对立面，王小语公然抹黑转基因大豆的安全性，有悖中央发展转基因技术的大政方针，有为拯救黑龙江传统大豆产业而不惜误导公众之嫌。”

我们知道，联合国粮农组织（FAO）一直倡导可持续生态农业战略（ 见《让农业回归自然》‪http://www.fao.org/news/story/zh/item/80114/icode/‬ ），FAO在认识到“转基因生物对人类和动物健康以及环境可能构成潜在风险”的同时，还宣布“我们并不需要用转基因生物来解决当前世界的饥饿问题”（ 粮农组织官方文件‪http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf‬ ）。不知道林烟酒员是否也认为联合国粮农组织把转基因技术置于农业绿色发展和老百姓健康的对立面？

至于转基因大豆的安全性，我们知道，美国种植的转基因大豆统统都是抗草甘膦除草剂的，先不说转基因大豆本身的安全性如何，就说在抗草甘膦大豆种植过程中大量喷洒草甘膦造成的残留所带来的健康问题，就是一个极大的不安全因素；而非转基因大豆，在发苗后的生长过程中是不能对着大豆喷洒草甘膦的，否则会把大豆杀死。在崔老师刚发表的文章《科技日报太无赖》（ https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404296975263637331 ）中就提到，有科学研究证实转基因大豆中富含草甘膦残留，而非转基因大豆和有机大豆草甘膦残留为零（ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201 ）。

在极端情况下，转基因大豆中草甘膦的残留量可以达到约100 ppm。德国非盈利组织TestBiotech于2013年公布的一份针对阿根廷的11个转基因大豆的检测报告显示（ https://www.testbiotech.org/sites/default/files/TBT_Background_Glyphosate_Argentina_0.pdf ），7个样品的草甘膦残留量远高于20 ppm，最高的甚至达到100 ppm，而联合国粮农组织推荐的最大残留限量为20 ppm，要知道这是以前在认为草甘膦毒性很低的情况下制定的标准。

而中国居然对进口转基因大豆的草甘膦残留量不设限，有报道说这些超标的高草甘膦残留的转基因大豆进入了中国（ http://china.cankaoxiaoxi.com/2014/1023/538529.shtml ），2014年10月《参考消息》转发香港《南华早报》报道：阿根廷向中国出口的大豆每公斤含有100毫克草甘膦。。。问题是，北京当局对大豆中的草甘膦含量没有规定。”

而2015年，世界卫生组织下属国际癌症研究机构将草甘膦划分为对人类很可能致癌物，并且具有遗传毒性；2017年，美国加州环保署将草甘膦列入已知致癌物名单；就在最近，美国加州一法院判决孟山都赔偿一校园园丁2.89亿美元，因为他在长期使用以草甘膦为活性成分的农达除草剂之后，罹患非霍奇金白血病；而孟山都正面对上千起类似诉讼。笔者想问一下林烟酒员，富含草甘膦残留的转基因大豆能安全么？

顺便介绍一下，林敏作为我国转基因安全评估委员会成员，曾是北京科百瑞生物技术有限公司董事长，该公司现已注销；目前他是创世纪种业有限公司的董事（ http://m-c.xizhi.com/GS5707b6881f98ccda0b8b472e/ ），其所在单位中国农业科学院生物技术研究所是该公司的法人股东；同时该研究所还是未名生物农业集团有限公司（ https://m.tianyancha.com/company/2837253 ）的法人股东，而林敏则是研究所的法定代表人（ https://m.tianyancha.com/company/10110719 ）。想想看，存在利益冲突的人，却在我国担负着评估转基因安全性的责任。

林敏还说：“只考虑局部利益而不顾国家利益，逆现代科技潮流而动的地方保护主义立法，无助于黑龙江传统大豆产业发展所面临问题的解决，还会极大削弱黑龙江农业科技创新能力和绿色农业市场竞争力，最终会事与愿违。”

可事实上，自从开始进口转基因大豆至今，中国的大豆市场已经全面失守。美国农民收入的40%来自农业补贴，而我国农民不到4%，同时四大跨国粮商巨擎把控了南美大豆的各个生产环节，控制了全球的大豆供应，中国大豆如何在价格上与进口大豆竞争（ http://www.chinasoya.org/article/调查研究/164.html ）？

反倒是中国东北的传统优质高蛋白非转基因大豆以及加工得到的大豆蛋白粉还能在国际市场上占有一席之地，以较高价格出口到日本、东南亚、欧盟、甚至转基因大豆强国美国，作为食品级大豆和医药原料，为国家赚取外汇，也为东北经济作出贡献。这些国家都要求只能使用非转基因大豆做原料，日本、美国的进口商不但合同要求严格，而且派专人考察原料产地的环境和种植技术，还要对大豆原料亲自做检测，有的还派代表在加工车间监督，防止有转基因大豆原料混入（ http://paper.people.com.cn/zgjjzk/html/2011-03/28/content_782324.htm ）。这种广受欢迎的传统农作物，不正是应该加以保护的么？黑龙江守住这一方净土，何错之有？难道按林烟酒员的说法，黑龙江都改种转基因大豆，反倒是能到国际市场上去竞争了？

转基金砖家的话若是可信，老母猪都能上树。